|
View
Etusivu
Sisällysluettelo
Takaisin |
NAUHA 3 / I
Reinikainen: Siis mitä se laatiminen tarkoittaa, kirjoittanut puhtaaksi, vai?
Kemppainen: Niin, kirjoittanut puhtaaksi.
Reinikainen: En osaa sanoa.
Kemppainen: Osaatteko sanoa, miksi siinä todisteessa 2 sopimuksen ehdossa 7 annetaan osapuoliksi Dexa ja NTC kun sopimuksen 1 kohdassa puhutaan Dexasta ja Citylinkistä?
Reinikainen: En osaa sanoa.
Kemppainen: Osaatteko sanoa todisteen 2 kohdassa 6, miksi siihen on kirjoitettu ehto, että siinä tapauksessa että Dexa ajautuu suoritustilaan tai konkurssiin, ei Citylink ole velvollinen suorittamaan ostoistaan maksamattomalta tai kuittaamattomalta osin Dexalle muuta kuin 30 % saatavan bruttosummasta.
Reinikainen: Neuvottelujen tuloksena ja Kuusiston vaatimuksesta.
Kemppainen: Saattoiko Kuusisto olla tietoinen Dexan mahdollisesta suoritustilaan ajautumisesta?
Reinikainen: Ei ollut kukaan tietoinen, mutta sopimus pyrittiin tekemään kaiken kattavaksi, ettei kukaan huijaa.
Kemppainen: Pyydän Harjua näyttämään Reinikaiselle sivuilla 313 ja 314 olevaa sopimusta. Miksi siinä on kirjoitettu, että jos jompikumpi osapuoli ajautuu suoritustilaan tai konkurssiin, on osapuolilla oikeus palauttaa maksamattomat tuoteostoksensa myyjälle ilman että myyjällä olisi oikeutta eri korvaukseen. Miksi tässä ei todeta, että siinä tapauksessa että Dexa ajautuu suoritustilaan tai konkurssiin?
Reinikainen: Anteeksi?
Kemppainen: Mistä mahtaa johtua, että joulukuussa 1990 tehdyssä sopimuksessa tämä ehto 7 on mielestäni huomattavasti erilainen kuin kolmea kuukautta myöhemmin tehty sopimus, sopimuksen kohta 6?
Reinikainen: Olihan siinä ihan eri osapuolet sopineet asiasta. On painettu lomake, joka tehdään kaikille. Kaikki hyväksyvät saman niin kuin itsestään selviönä. Näistä neuvotellaan ja sovitaan ja tässä on ollut kaksi täysin eri osapuolta täysin eri lähtökohdista.
Kemppainen: Kun te olette edustanut siinä Scandexaa molemmissa sopimuksissa...
Reinikainen: En ole.
Kemppainen: No teidän nimi on siellä Scandexan edustajana. Anteeksi, joo... Markku Roiha on, joo, korjaan.
Reinikainen: Musta tässä on ihan riittävä selvitys.
Kemppainen: Miksi tässä Scandexan ja Citylinkin välisessä sopimuksessa puhutaan Scandexasta, vaikka yhtiön nimi oli muutettu jo aikaisemmin?
Reinikainen: Kuten kerroin niin nämä neuvottelut käytiin 1990. Nämä sopimusneuvottelut käytiin 1990 loppuvuonna. Tuli vahvasti tässä aikaisemmin hyvin esille.
Kemppainen: Siis sitä ei ole sopimukseen korjattu?
Harju: Mitähän tämä nyt vaikuttaa syytteeseen, että jossain olisi väärä nimi ja vielä semmoinen yhtiö, joka ei tähän syytteeseen edes liity. Onko tämä nyt turhaa tenttaamista? Käydään nyt siihen asiaan, siihen syytekuvaukseen vihdoinkin.
Reinikainen: Eihän niitä jatkuvasti uusita.
Kemppainen: Pyytäisin Harjua näyttämään Reinikaiselle todistetta 41, liittyy vaihto-omaisuuskauppaan Scandexan ja Citylinkin välillä. Missä ominaisuudessa Reinikainen myi tämän vaihto-omaisuuden Scandexan nimissä Citylinkille?
Reinikainen: Tehtaanjohtajan ominaisuudessa.
Syyttäjä: Miksi myyjänä ei ole Vesa Pakarinen, joka on vastannut yhtiön toiminnasta varsinaisena jäsenenä?
Reinikainen: Niin kyllähän se osakeyhtiössä on sillä tavalla niin, että asiat on niin, että hallituksen jäsenet harvemmin päivittäistoiminnoissa ja rutiineissa ottavat osaa, se on ani-harvoin. Kyllä ne hallituksen kokoukset tapahtuvat joskus, mutta ei siellä kauppakirjoja ja kauppaa tehdä, vaan ne tekee toimiva organisaatio, johonka minä kuuluin tehtaanjohtajana.
Kemppainen: Oliko teillä oikeus edustaa sitä osakeyhtiötä Citylinkin ja Scandexan välisissä sopimusneuvotteluissa ja sopimuksen allekirjoitushetkellä ja tämän vaihto-omaisuuden myynnin hetkellä, kun teillä ei ollut enää prokuraoikeutta ja te toimitte ainoastaan hallituksen varajäsenenä?
Harju: Mä en nyt ymmärrä tätä kysymystä. Tämä ei koske syytettä, jos se yhtiö on sen hyväksynyt, niin mitä teillä on siihen nyt mitään tekemistä enää? Miten se liittyy tämän syytteen kuvaan? Me jauhetaan tässä loputtomiin ja onko tässä mitään järkeä?
Kemppainen: Kyllä me ollaan aika pitkään ..
Puheenjohtaja: Ennen kuin jatketaan niin mä kysyisin ensiksi syyttäjältä tai jos jollain muulla on parempaa tietoa, että niin kuin kaupparekisteristä ilmeni niin Scandexan toimivaan johtoon kuuluivat Arpiainen ja Roiha, eikö niin. Nämä olivat sen muodollisia vastuuelimiä, eikö niin. Ja Reinikainen oli hallituksen varajäsen sillä hetkellä kun nämä asiat tapahtui. Onko nyt syyttäjän tai jonkun muun tiedossa jotain tähän Scandexaan tai Sukabuun tai sen konkurssiin, olis liittynyt jotain rikollista tai muuta tällaista. Onks tässä mistään muusta kysymys tän Scandexan osalta kun siitä, että tässä on mennyt yritys nurin? |